Итак, да, снова Intel, наверное, инженеры AMD, которые разработали архитектуру Zen с нуля, будут иметь проблемы с этим. Особенно, когда AMD «Glued-together», фактически вытирают ноги о пресловутый пол синих чипов компаний с соотношением показателя мощность-производительность, обеспечивая намного лучшую многопоточность, чем предложения Intel. Можно сказать, неплохо для склеенного решения.
Резидент ресурса Techpowerup W1zzard рассказал об последних процессорах AMD: система управления питанием SenseMi, хорошо работает в режиме ожидания, 8-ядерная машина потребляет столько же мощности, как и 4-ядерный процессор Intel Kaby Lake. И на стоковых скоростях энергоэффективность Ryzen поистине феноменальна: Prime95 загружает все ядра и потоки на чипе, а Ryzen получает всего лишь столько энергии, сколько 4-ядерный Intel i7-7700K.
Конечно, результат разгона чипа обусловлен увеличением напряжения, необходимого для достижения стабильной работы. Теперь, давайте не забывать: ведь это эпично. Мы предполагаем, что пользователи просеивали результаты наших тестов, прежде чем увидеть эту страницу, и, таким образом, обнаружат, что в игровой мощности 8-ядерный Ryzen, затмевает 4-ядерный Intel i7-7700K. Мощность продукта AMD меньше на 30 Ватт! Ryzen — это самый мощный энергоэффективный процессор, который когда-либо производил AMD, и он легко превосходит 14-нм «лидерство» Intel. Хорошее шоу.
В SMT реализации между AMD SMT и Intel HT, Intel обычно сравнивает свой серверный 8-ядерный Xeon стоимостью 2.200 $ с Ryzen 7 1800X за 499 $. По крайней мере, это правильно с точки зрения основного паритета, но больше связано с тем, что потребительский портфель Intel в основном зависит от цены, чем от чего-либо ещё. И здесь, конечно, совпадение, Intel для достижения таких чисел в масштабировании SMT, выдающих их в хорошем свете, должны были сократить рабочие частоты Ryzen 1800X до 2.2 ГГц. Таки да. Даже несмотря на то, что независимые сайты в своих обзора поставили настоящие величины в SMT: AMD EPYC 7601 при среднем улучшении на 24%, а Intel Xeon 8176 при усреднении дотягивает до 19.58% (и даже округляя оценки AMD и Intel, разрыв есть).
Intel сравнивает свои серверные процессоры с AMD Ryzen, настольными CPU под игровые проблемы? На самом деле здесь один из лучших примеров сравнения яблок с апельсинами, которого давно никто не видел. Понятно, серверная платформа AMD потребует оптимизации! А также потому, что Ryzen сделан для несравнимых, разных рабочих нагрузок? Конечно, прошлое действительно информирует будущее, но не в той степени, в которой Intel предлагает его здесь и сейчас. При помещении вещей в ту же перспективу, разве Intel заявляет, что их экосистема Xeon увидит специфичную для игр оптимизацию?
Ах, «Склеенные» загибаются. Давайте забудем, как на самом деле выглядят ядра AMD Zen, что они изначально были спроектированы для модульного принципа и масштабирования, позволяющего компании сводить к минимуму размеры кристалла и получать максимальные урожаи. Это означает, что с одинаковой пластиной, AMD может сделать больше процессоров Ryzen/Epyc (в этом его красота, они почти взаимозаменяемы) и, по всей вероятности, иметь больше полноразмерных матриц без каких-либо дефектов, влияющих на прибыль.
Это одна из причин, по которой AMD может предложить разблокированный, истинный 8-ядерный 16-поточный процессор Ryzen 7 1700, который потребляет меньше, чем 4-ядерный i7 7700K от Intel, — но также и потому, что AMD демократизирует доступ к ядрам, в то время как Intel максимизирует прибыль за счёт потребителя в течение почти десятилетия. И Infinity Fabric, который AMD также реализовал в своей архитектуре Vega и, вероятно, будет использоваться для APU на базе Zen и архитектуры Navi для следующего поколения, является только клеем. Intel, безусловно, хотела бы стать такой же успешной, поскольку AMD Infinity Fabric фактически обеспечивает большую пропускную способность, чем их UPI (Ultra Path Interconnect).
Здесь Intel сообщает, насколько лучше для клиента быть жестко привязанным к экосистеме Intel в плане виртуализации, поскольку «виртуальные машины, работающие на процессорах Intel Xeon, можно спокойно переносить на другие пулы Intel VM». Это похоже на то, что они говорят: «Только представьте, объём работы проделанный вами при переносе, используя AMD. Лучше оставайтесь с нами».
Обновление: Как отметили некоторые пользователи, в качестве примера использовались показатели энергопотребления Ryzen 7 1800X вместо EPYC.
Тем не менее, сами Intel заварили эту кашу, когда сравнили свои Xeon, стоимостью 2.200 долларов с AMD Ryzen 7 1800X за 499 $, который не является серверным процессором. Теперь, покажем для сравнения и справедливости графики, любезно предоставленные Anandtech, где сравниваются системы с двойным Xeon и (E5-2699 и новый Xeon 8176) системой с двумя EPYC 7601:
Производительность в POV-Ray:
Максимальное энергопотребление в одном приложении:
По сути, 8 ядер и 16 потоков процессора AMD , беспечивают на 16% большую производительность, чем система на Intel e5-2699 и на 32% больше, чем у Intel «non glued-together» Xeon 8176. При этом чип AMD, потребляет на 23% меньше Xeon E5-2699, и на 28% меньше Xeon 8176. Не слишком потрепали?
Проверьте полноценные слайды в источниках ниже. Там есть интересное чтиво, даже если и есть такие хитроумные комментарии от Intel, выглядящих как схватка с соломинкой, когда реальные аргументы отсутствуют. Но, это интерпретация автора, который оставляет за собой право ошибаться и быть слегка эмоциональным в данной тактике. Просто неуважительно для компании, которая держиться на плечах своих инженеров, высмеивать чужие утверждения без каких-либо убедительных аргументов.
С уважением, procompsoft.ru
